为什么没有人对捐赠者负责

猴子

　6月30日，咸阳市政协副主席、“122幅于右任作品去向”联合调查组组长李文化透露，“122幅于右任作品目前大多数已被调查组找到并收回妥善保管。只有不到10幅正在收回中，但也已查明下落。”(7月1日《华商报》)
　　据李文化介绍，此举的背景是“咸阳市有关领导高度重视此事，要求咸阳市政协牵头组织的联合调查组本着对历史负责、对文物负责的原则，将122幅于右任作品的下落查个水落石出。”但是，从“对历史负责、对文物负责”的角度来看，联合调查组目前所取得的“成绩”令人不敢恭维。
　　那些捐赠人亲手交给咸阳市政协，并在咸阳市政协手中消失的于右任作品原本是有具体数目的。咸阳市政协如何使这些文物“人间蒸发”姑且不论，面对社会各界的压力以及“有关领导”的强硬表态，何以连文物的具体下落都搞不清楚，纵观此次回应，全部都是笼统的模糊数字——三原县博物馆等地80幅左右，从三原县委原顾问崔德志等人家中收回的30幅左右，目前只有不到10幅(具体数字正在调查核实中)也已基本查明下落。具体数字都搞不清楚，还谈什么“查明下落”，又如何体现“对历史负责、对文物负责的原则”?要知道，于右任的作品拍价就曾创过200万元，任何被模糊处理的细节都绝不是一个小数目。
　　当李文化饶有兴趣地解释，由于“历史原因”造成的文物“外借”或私人“保管”，不同于“所谓私分”的时候，在公众看来，扑朔迷离的文物失踪过程及其现在的位置，原本就像是一个荒诞不经的笑话。退一万步说，即使此番调查真的体现了“对历史负责、对文物负责”，难道就不觉得还缺少些什么吗——为什么没有人强调“对捐赠者负责”?
　　实际上，“对捐赠者负责”本就是接受捐赠者应尽的义务——《中华人民共和国公益事业捐赠法》明确规定：受赠人接受捐赠后，应当出具合法、有效的收据，并将受赠财产登记造册，妥善保管，同时公开使用管理情况，接受社会监督，不得玩忽职守、挪用侵占，否则要为此承担法律责任。以此来衡量，无论文物因何种原因在咸阳市政协手中“蒸发”，都难以逃脱对其本身的法律追问。令人遗憾的是，咸阳市政协似乎从来没有想过自己应当为此而承担怎样的责任。于是我们看到的是，时至今日，联合调查组依然在居高临下地发布信息，同时饶有兴趣地与公众玩起了“文字游戏”。
　　尽管卓登就是这批文物的捐赠者，然而自从他交出这笔文物之后，文物似乎从此与他再无瓜葛，近十年来屡次要求查看未果，乃至于时至今日才发现文物早已瓜分殆尽。没有人觉得应该对他负责，没有人觉得需要对他负责，哪怕你全盘奉上了自己最宝贵的财产，转过头去很可能就被人一脚踢出了门外——对于一个捐赠者来说，最尴尬而可怕的遭遇莫过于此。
　　于右任作品离奇失踪案，竟然最终归咎于莫名其妙的“历史原因”，可以肯定的是，如果不能做到对捐赠者负责、对法律负责，类似的“历史原因”难免还会卷土重来，对于国内本就孱弱的慈善捐赠事业来说，这无疑是一种毁灭性的打击。