深圳立法力挺“见义勇为”

猴子

　　南都讯 力挺“见义勇为”，防止“恩将仇报”，《深圳经济特区助人行为保护条例(草案)》提交该市五届人大常委会第二十一次会议一审。南都记者获悉，征求意见时，该条例(草案)中的无过错推定和责任豁免原则等规定曾引发争议。


　　好心救人，或遇两类侵权官司


　　好心救人却被诬陷，很多人因此见死不救。


　　目前，在司法实践中，救助人可能遭遇两类法律责任：一是被救助人指责，其遇到的险情是救助人行为造成，要求救助人承担侵权责任；一是被救助人指责，救助人实施救助行为不当，加重被救助人伤害或造成救助不成功的后果，要求救助人承担救助不当的赔偿责任。


　　深圳市政府法制办主任王璞表示，我国目前缺少保护救助人的专门立法。当被救助人状告救助人时，很容易将救助人当做侵权人对待，混淆救助行为与侵权行为的界限，因此需要制定专门法规来保护救助行为。


　　“责任豁免”及“无过错推定”


　　2013年1月上旬，《深圳经济特区助人行为保护条例(草案)》公开征求意见。王璞说：“如果让救助人负有严格的无过错救助责任，将会增加救助人的顾虑，不敢积极主动施救。”因此，草案的核心条款就是针对救助人的保护措施。


　　如草案第五条参照刑法的无罪推定原则，采用“无过错推定”原则，即在没有证据证明的情况下，应当认为救助人不是侵权行为人，而是好心施救。


　　而第六条则借鉴国外立法经验，采用“责任豁免”原则，规定只要救助人尽到通常注意义务(指在紧急情况下，实施救助行为时，绝大多数人能够注意到的义务。其具体标准可由司法机关结合具体个案实践予以掌握)，不对救助不成功的后果承担责任。


　　一概无过错推定，合适吗？


　　有人认为，实践中，确实存在被救助人险情是救助人造成的情况，因此，一概适用无过错推定原则是否合适？


　　王璞表示，的确存在上述情况。但如一概适用有过错推定原则，既不利于鼓励人们施救，也不利于保护急需救援的被救助人的利益。因此，草案参照刑法的无罪推定原则。在没有相反证据的情况下，不能推定救助人是侵权行为人。


　　让被救助人举证，公平吗？


　　有意见称，遇险时，被救助人往往难于保存和提供证据。因此，让被救助人举证，是否公平合理？


　　王璞表示，被救助人是受益人。如其认为救助人存在过错应承担赔偿责任，由其承担举证责任，合情合理，也有法律依据。我国民事诉讼法就明确规定，谁主张谁举证。而且救助行为也不是我国《侵权责任法》规定的无过错责任或者推定过错责任的行为，不需要由救助人自证无过错。


   

来源：南方都市报