|
设想一下，某一天你成为了北京市的市长，你会怎么治理这个城市?
一种可能的情景是，你为百姓服务，聆听他们的声音，听取他们的建议，寻找他们的困难，然后逐一满足他们的需求，解决他们所面临的问题。
另一种可能的情景是，你提出某一种总目标，比如建设宜居城市，然后在教育、医疗、交通、环境、经济、社区等方面分解子目标，采取一系列举措，一步步达成总体目标。
我们做公益项目，其实很多时候和北京市市长并无二致，因为我们所面对的社会问题的复杂程度几乎是一样的。
应对复杂问题的干预方式，可以抽象出上述两种极端。第一种，暂且称为“响应式”，也就是干预者自身不设定目标，他的任务就是满足服务对象的需求;第二种，暂且称为“目标式”，他制定某些特定的目标，然后带动服务对象实现预期的变化。
干预方式是一个频谱，在两种极端方式之外，大量存在是两种之间的，也就是即包含聆听需求又包含设定目标的混合状态。根据两者程度的不同，或有偏左，又或偏右，合理的情况应该是基于需求分析来设定目标。在这里，由于篇幅所限，我们只讨论这个频谱的最左端。
在公益领域里，由于更容易受到理念和价值观的主导，纯粹“响应式”的干预非常多见。比如，有些基金会资助NGO的发展，他们说，我们并不设定什么目标，我们提供什么服务完全要看NGO你有什么需求;有些机构做青少年发展，他们说，我们并不设定青少年要达到什么目标，我们就是服务这一群人，相互关爱、共同成长;还有一些平台型机构，他们说，我们只是提供一个平台，大家相互交流相互对接，我们不设定目标，大家有什么收获完全要看大家各自交流什么。
纯粹“响应式”的干预方式，貌似以服务对象为先，但实际上问题很多，需要我们警惕。
首先，人和资源因目标聚在一起。我的一位老师曾这样给我打比喻，“设想一个公开的会议，如果主题是讨论如何治病，你会去参加吗?你都无从判断它是不是你需要的。如果主题是讨论如何治疗癌症(或其它病症)，那么患癌症的人就很容易知道这是他需要的，而患感冒的就会自动不参加会议”。换句说话，干预的目标不是人聚在一起之后再制定的，而是有了目标之后有需求的人才会聚在一起。如果自身定位不清楚，服务人群会无所适从。
资源跟着目标走，而不是目标跟着资源走。理解这一点对于公益组织的筹款非常重要。现在有不少NGO抱怨说，有好的项目但没有钱;又有不少基金会抱怨说，有钱但找不到好的项目。这两句话，在我看来只可能有一半是对的。现在很多NGO的项目，是讨论怎么治病的而不是讨论怎么治癌症的，资源方常常无从判断自己要不要走进这个会议。
从NGO自身的角度出发，如果我们没有目标，那么身边即使有众多资源，我们也可能发现不了。《哈佛幸福课》曾这样讲述目标的意义：当你想买电脑时，你会忽然发现居然有那么多卖电脑的厂商，身边居然有那么多的电脑促销广告，而在你不想买电脑时候，这些资源其实都存在但你却看不到他们。如果我们的目标不清楚，我们就无从判断需要去关注哪些资源，资源也就不能为我们所用。
其次，我们要警惕一种无序的响应。聆听需求是对的，但需求只靠聆听是远远不够的。在我看来，需求分析一定是干预者对问题的理解以及对目标的设定，和服务对象的诉求、状态以及遇到的困难，两者之间相互作用，是干预者的理解力照见服务对象的需求的过程。
人的感知力是很有限的。很多时候，我们好像貌似在听取服务对象的需求，但实际上我们很可能只听到一部分。有些人的嗓门更大，表达能力更强，于是“会哭的孩子有奶吃”。我们习惯和谁在一起，我们经常与谁打交道，我们就更容易对这部分人的需求感同身受。而且，我们常常更容易感受到眼前和近期的需求，而对未来的重要的事情缺乏感受力。
如果我们没有总体考量，没有目标设计，我们很容易被偏颇的感知和偏颇的需求所误导，然后迷失在各类需求之中而不自知。感受需求，需要主心骨。这个主心骨，就是目标。
需求感知偏颇的现象，比比皆是。有些做支教的组织，更容易感受到支教大学生的需求;在学校里开展教育项目的机构，更容易感受到校长和老师的需求;公益机构的领导人，更容易体会到员工的需求;资助型基金，更容易感受到NGO的需求。我们离最终的受益人距离很远，语言和情感不通，我们对他们的需求严重缺乏体验和感受力。说到这，也就越发感受到特蕾莎修女坚持选择与穷人共同生活的意义。
当我们对这些近在身边的需求感受力越强，我们越是积极响应这种需时求，我们就越容易迷失自我，然后我们离最终真正的需求，离我们的初心也就越来越远。
一个号称响应百姓需求的市长是不可信赖的，即使他真心实意这么做。没有目标的公益机构，没有目标的公益项目也是很难让人信赖的，即使我们真心实意地做公益。虽然制定目标很困难，而且目标没有一成不变的，我们制定的目标以后还是要换，但我们仍需要坚持不懈地厘清事实，制定目标。
与公益机构同仁们共勉!
作者：李志艳 来源：社会资源研究所
| 
发表于 2014-4-5 09:37:50