导语：近日，苹果CEO库克在接受媒体采访时表示，在他帮助10岁的侄子支付完大学学费后，将全数捐赠自己资产，以当前库克在苹果的持股计算，其个人资产大约为7.85亿美元。一些人对库克的行为表示敬佩，但也有一些人认为库克承诺捐款是因为美国有高额的遗产税，不捐也没法留给下一代，是在逃避税收，事情到底是怎样的？
对超级富豪捐款动机的质疑一直存在
美国的超级富豪捐款从来都不是什么新鲜事，早在2008年，比尔·盖茨卸任微软CEO时，就宣布他会将自己的580亿美元财产全数捐给名下的慈善基金，2010年，股神沃伦·巴菲特和盖茨共同发起“捐赠誓言”活动，号召亿万富翁生前或去世后至少用自己一半的财富来做慈善，也有上百位亿万富豪响应。
但是这些富豪在收获赞美的同时，也遭受着质疑，那就是他们是否是真心慈善。有不少人指出，美国的遗产税采用累进税制，资产越庞大，子女继承遗产时就要缴纳更多的遗产税。除了遗产税，继承人还要缴纳个人所得税，按照目前的税率，这些亿万富豪一半左右的财富被国家征收是难免的。
更让富豪们头疼的是，美国税法规定，遗产受益人在继承遗产前，要先交纳遗产税，然后才能办理遗产手续。这意味着这些富豪要想把遗产留给子女，还要给子女留够缴纳遗产税的钱。如果富豪把股票变现还需要交税，这样财富损失太大。而把资产转赠给一个自己建立的基金会，这部分资产不仅可以免税，还可以由自己控制。子女可以享受，自己还能落得一个慈善家的美名，这是富豪们“最好”的选择。换句话说，这些人认为，富豪们做法被认为只是出于私利，并不值得赞美。
还有人指出，很多慈善基金会更注重投资经营，而忽视了慈善事业本身。美国《福布斯》杂志曾有报道，定位于社会慈善公益活动的盖茨基金会，在2003年以268亿美元的资本获得了高达39亿美元的投资回报，利润率高达15％左右，这比许多以营利为目的的企业利润率还要高。而盖茨基金会每年只要将总资产的5％用于慈善项目就可以免税，这与它所宣称的促进健康、安居和社会福利问题等目标相抵触。
2006年6月，美国参议院投票否决了取消对数百万美元遗产所征联邦税的议案
但这些质疑并不靠谱，美国富豪捐款难说是为了私利
1、不少美国亿万富豪带头反对取消遗产税
如果说遗产税让美国的亿万富豪被迫进行慈善，那么对于废除遗产税，这些亿万富翁应该是最欢迎的。但实际情况恰恰相反，当2001年小布什上台时，为了提振美国经济，他提出的措施之一就是减税以刺激经济，其中与公益事业有关的是逐步取消遗产税，但此方案一出就受到了巴菲特等一批亿万富豪的反对。
比尔盖茨的父亲威廉盖茨、索罗斯、迪斯尼的女继承人迪斯尼等120名亿万富翁联名向美国国会递交请愿书，反对取消遗产税，并在《纽约时报》上刊登广告：“Pleasetaxus（请对我们征税）！”
他们认为，这一免税政策只能使美国百万、亿万富翁得利，而损害那些入不敷出的穷人。因为政府税收减少后，就会削减社会福利、医疗保障、环境保护和其他对整个社会至关重要的政府项目。而且，这种做法会让部分富人失去向公益事业捐献的动力，将减少私人公益事业的收入。巴菲特还认为，取消遗产税更恶劣的影响是破坏了美国赖以建国的社会基础，那就是凭个人贡献而不是凭家世致富。
美国《华尔街日报》公布的一项调查也显示，即使取消遗产税，仍有50%的美国富人打算捐出至少一半财产，只将部分财产留给子孙。
美国的遗产税是为了减少不劳而获、接代传富的行为，意在实现代际接替的平等化，不使富人的下一代轻松地赢在起跑线上。而且征得的遗产税款可以增加联邦收入，从而对弱势群体进行补贴，以增进社会的整体效益。这种观念也是美国许多富人的共识，捐款与否和遗产税的关系并不大。
2、“建立慈善基金是为了避税”，“富豪子女可以随意享受”是无稽之谈
事实上，正是由于美国的慈善事业享受免税的优惠，并被寄予很高的道德期望，反而使得利用慈善行为来逃税牟利成为不可能。因为美国人认识到恰恰这是这种情况最需要进行监督。如果没有有效的监督，基金会很容易产生欺诈行为，成为富豪和公司避税的天堂。为此，美国不断修改法律以加强对慈善基金的监管，比如美国税法规定，捐赠给以下对象者不能免税：亲戚、朋友或其他个人，外国组织、政治组织或候选人，社交俱乐部、工会、商会或宣传组织。这就减弱了子女通过受捐获取不正当利益的可能。
即便美国富豪让子女掌管这些慈善基金会，也并不意味着这些子女可以随意使用资金，想拿多高的薪酬就拿多高的薪酬。早在1996年，美国就通过法案，要求非营利组织必须将向社会大众公开，慈善组织的资产收入、支出以及人员薪金情况，机构前5名收入最高成员的名单，前5名支付最高的合同名单以及与所有董事会成员有关的金融交易记录都要公开，同年，美国联邦《综合统一及紧急补充提拨法案》通过，要求具有免税资格之非营利组织须向大众揭露其基本数据与财务信息，并使大众能广泛取得——这遵循了美国严谨税制的基本法则：想要免税那就得让免税部分的财产变得清晰透明。
在这种情况下，除政府外，行业协会、媒体甚至是个人都能对美国私人慈善基金随时进行监督，在如此严密的监督下，谋私利的慈善基金不能说没有，但绝对不是主流，让子女随意享受更不可能。
3、投资增值是为了让慈善事业变得更持久
认为美国的私人慈善基金会投资过多，投入过少也是一种误解。这是因为私人慈善基金会的财产主要是股票等非现金资产，而股票价格受经济形势的影响，如果把过多的资产直接投入到慈善中，而不进行投资增值，一旦经济形势不好，慈善基金会获得捐赠数额也会下降，如果没有充足的资产维持，这些私人慈善基金会可能就要关门大吉。
通过各种投资，才能确保其财源不断，慈善事业长盛不衰。如洛克菲勒基金会成立时的资产是1亿美元，福特基金会在成立之初的资产也只有33亿美元，而到2000年，洛克菲勒基金会的资产超过38亿美元，福特基金会的资产也增值到将近120亿美元。他们每年慈善支出都达数亿美元，这两个基金会正是通过投资不断发展壮大，并成为世界上最具影响力的私人基金会的典型。
比尔和梅琳达·盖茨基金会一直在增值
私人慈善基金会的存在意义何在
搞慈善，资产还是不能让子女享受，还要受到各种限制，但美国的富人还是热衷于建立私人基金会，有数据显示，到2000年，最富有的美国人中，有3/4拥有自己的基金会。为什么美国富人对慈善事业这么乐此不疲？为何不直接缴交给国家，由政府来进行财富再分配？
1、大型私人慈善基金进行慈善有其独特的优势
在去年埃博拉病毒肆虐之时，一则新闻颇为出人意料：美国红十字截至2014年11月7日仅仅收到了捐款370万美元；然而比尔和梅琳达·盖茨基金会早在当年9月就承诺捐赠5000万美元。这种反应速度是官方和半官方的慈善机构难以比拟的。
更重要的是，私人慈善基金会都有自己关注的领域，如洛克菲勒基金会以学科为导向，主要将资金用于专门从事自然科学和社会科学研究的智力机构，福特基金会以问题为导向致力于解决各种公共问题，而盖茨基金会则是关注教育、公共医疗和农业改良问题。这种做法不仅能够提高慈善基金的使用效率，更好地促进社会福利，而且能够减轻政府财政负担。
2、富人做慈善，有助于解决一些棘手的问题，并让慈善项目变得丰富
比尔盖茨夫妇曾经就慈善问题发表过一封公开信，在公开信中他们表示，巴菲特和他们都赞同“不要只做那些稳妥的项目，要挑战那些真正棘手的问题”。
信中说，“对于我们着手解决的每个问题，我们都会资助那些有利于消除这些障碍的奇思妙想，不论是帮助发展中国家农民增产创收的新技术、预防和治疗致命疾病的新型工具，还是帮助师生在课堂内提高教学和学习效率的新方法，我们都会大力支持。我们资助的部分项目将会失败，对此，我们不但坦然接受，而且做好了准备，因为我们认为，慈善事业的基本作用就是对那些政府和企业无力承担、但前景光明的解决方案投下赌注。当我们了解到哪些赌注将会获得回报时，我们就必须调整战略并分享成果，使每个人都能从中受益。”
印度的孩子在国家免疫日宣传点领取各种玩具，这些玩具是对他们同意接种脊髓灰质炎疫苗的勇气的嘉奖
这段话就能够解释为什么很多美国亿万富豪情愿“浪费”时间和金钱建立一个私人基金会了，因为他们对这个世界上有哪些问题，如何用钱解决这些问题有自己的看法。
个性化的慈善正在越来越普遍，eBay创始人兼董事长皮埃尔·奥米迪亚及妻子到目前为止已经捐赠出了超过10亿美元财富，他本人是打击人口贩卖领域最大的个人资助方。AOL联合创始人史蒂夫·凯斯在1997年成立了自己的凯斯基金会，该基金会则致力于寻找使全球慈善事业变得更加高效的方法。
有学者指出，这是美国慈善基金会出现了一个新变化，即公益风险投资开始流行于慈善事业。这种模式借鉴了科技产业的风险投资方式，能够让好的慈善项目通过竞争孵化出来。与传统慈善区别在于，这种做法可以让慈善事业的内涵变得更丰富，找出更需要接受慈善资金的新项目。这种做法往往只有富豪才承担得起。
相比之下，国内对慈善事业的认识往往仅停留在“希望工程”、给穷人发钱、给灾民赈灾，这已经远远跟不上时代了。
结语：对美国超级富豪热心慈善的不理解，既反映出部分国人财富观的狭隘，也反映出国内富豪对慈善事业投入不够，以致人们对别国现象了解不足，对富豪评价也低。中国正处于超级富豪急剧增长的时期，即便以改善形象而论，国内富豪们也该学习下美国的富豪是怎样热衷于慈善事业的了。
来源：腾讯今日话题
| 
发表于 2015-3-31 08:53:50
