彭聪/作
面对“勾兑豆浆”如何有效维权
“连日来相继出现的‘豆浆门’、‘骨汤门’强力呼唤国家出台传统食品及现做即食食品的法律标准,有效规范快餐经营秩序,更好地保护消费者合法权益。”
近日肯德基“豆浆门”事件引起了社会广泛关注。中国肯德基承认，除北京地区以外，肯德基的醇豆浆均是由豆浆粉调制而成。然而，肯德基的“豆浆门”尚未平息，事件又升级扩大，永和、真功夫等知名快餐企业又牵扯进来，均承认所售豆浆为豆浆粉调制而成。(8月4日《北京晨报》)
就目前的相关法律制度而言，消费者要有效维权却是不易。首先是消费证据的问题。许多消费者日常用餐一般是不保留发票或小票的。没有证据证明你消费过勾兑豆浆，就无法获得赔偿，甚至连立案都很难。
其次是豆浆法律标准问题。虽然从理论上可以得出用豆浆粉冲泡而成的豆浆不是传统意义上的豆浆，但那只是法理推论。目前豆浆并没有国标，只有部分地方标准对纯豆浆、调制豆浆有区分。因而称“勾兑豆浆非豆浆”的依据不够坚实。如果依据我国仅有的一部地方(深圳)标准看,所有用豆浆粉勾兑的豆浆不仅不是豆浆,而且也不能叫“调制豆浆”,但它只能适用于深圳市,深圳的消费者可以据此维权。
第三是执法水平问题。许多执法机关和执法人员僵化执法,机械套用法律条文,对于没有明确条文规定的问题不敢越 “雷池”一步。面对社会上出现的合成豆腐,有执法人员甚至专家都声称因为缺乏豆腐国标,无法判断不含大豆的合成豆腐是否合格。恐怕处理勾兑豆浆时也会面临同样的尴尬,使消费者权益得不到维护。
连日来相继出现的 “豆浆门”、“骨汤门”强力呼唤国家出台传统食品及现做即食食品的法律标准,从而能有效规范快餐经营秩序,更好地保护消费者合法权益。（李克杰-《西安晚报》）
淡定点 肯德基的豆浆就是这样
“我们以为，这样的豆浆一定应该是现磨的，不然怎么对得起这一杯
“我们以为，这样的豆浆一定应该是现磨的，不然怎么对得起这一杯 5、6元的价格，以及这肯德基的品牌。”
老实说，像肯德基这样的洋快餐，推出油条、稀饭、豆浆这样的中式早餐，看起来有点“不务正业”的产品组合策略，也算得上一个不错的营销亮点。
当人们冲着其新鲜、健康而去消费的时候，却发现这样的豆浆甚至连路边摊卖的都不如，至少在路边摊上应该还能找到现磨的豆浆。有意思的是，在这整个过程当中，我们一厢情愿地以为，这样的豆浆一定应该是现磨的，不然怎么对得起这一杯5、6元的价格，以及这肯德基的品牌。
具有讽刺意味的是，肯德基和味千拉面一样，都没有任何的“抵赖”，直接承认了：肯德基承认其豆浆系浓缩液或豆浆粉调配而成，且其豆浆广告从未宣传“现磨现做”。难道这又是一个专门为中国的“人傻钱多”的消费者“特供”的？
但是，可以肯定的是，肯德基裸泳的意外曝光，绝对不是最后一个。我们不得不质疑，那些我们身边许许多多需要“保密”的配方、不能随便进去的“厨房”，难道都存在着一个同样的秘密？看来，消费洋品牌的时候，还是淡定一点为好。（李志起-《中国企业家》）
路边早餐店有没有陷入“豆浆门”
“虚假宣传和商业欺诈，坏的不仅是一杯豆浆，还有企业和品牌的信誉，以及消费者的信心。”
近来，肯德基、永和、真功夫这些著名的快餐企业都陷入了“豆浆门”。它们口口声声称自己卖的豆浆是现磨的，但结果证明，大部分都是豆浆粉调制的。消费者买它们的豆浆，就是冲着它是现磨的。但结果花了现磨豆浆的钱，买来的却是豆浆粉，这不是明显的虚假宣传和商业欺诈吗，消费者当然不干了。虚假宣传和商业欺诈，坏的不仅是一杯豆浆，还有企业和品牌的信誉，以及消费者的信心。
这些品牌店的豆浆接连出问题，让人不得不怀疑，路边早餐店（点）卖的豆浆就合格吗？现在早餐店（点）的豆浆不断升级，不但包装变的漂亮了，也宣传是“现磨”的，当然价格也跟着上来了。但就连肯德基、永和都保证不了豆浆是现磨的，那么这些早餐店（点）能保证得了吗？因为早餐店（点）无论是财力、卫生条件、保鲜能力等都比不上前者，它们又靠什么现磨么这些早餐店（点）能保证得了吗？因为早餐店（点）无论是财力、卫生条件、保鲜能力等都比不上前者，它们又靠什么现磨豆浆卖呢？
现在公众都把眼睛盯着陷入“豆浆门”的品牌店，但路边的早餐店（点）卫生与否，食品真假与否也关系着消费者切身利益，它们有没有也陷入“豆浆门”，同样也值得我们关注。对此，相关部门应该加强检查力度，看看早餐店（点）的豆浆来源何处，是否有名不副实的情况，切莫只盯着西瓜忘了芝麻。（郭鑫-红网）
 该贴已经同步到 猴子的微博 |
发表于 2011-8-16 10:29:12